Суд оправдал участкового по делу о фигурантах теракта в "Крокусе"
В Тверской области суд пришел к выводу об отсутствии вины участкового, которого ранее обвиняли в халатности в связи с тем, что он не принял мер по факту фиктивной регистрации двух человек, впоследствии ставших фигурантами дела о теракте в торговом центре «Крокус сити холл», следует из материалов суда, оказавшихся в распоряжении РИА Новости. Подобные дела обычно вызывают повышенное внимание, поскольку речь идет не только о нарушении миграционного и регистрационного учета, но и о возможных рисках для общественной безопасности.
Как установлено в материалах дела, обвинение было предъявлено старшему участковому уполномоченному полиции Антону Петухову. Следствие полагало, что он допустил халатность, не организовав в Тверской области профилактические мероприятия в отношении двух будущих фигурантов дела о теракте в «Крокусе», а также в отношении собственника дома в регионе. Именно этот владелец жилья, как выяснилось, фиктивно зарегистрировал у себя нескольких человек, за что впоследствии был признан виновным по 14 эпизодам фиктивной регистрации. Такие ситуации, как правило, рассматриваются отдельно: с одной стороны — действия лица, оформившего липовую прописку, с другой — возможные упущения должностных лиц, обязанных реагировать на подобные нарушения.Суд, однако, не усмотрел достаточных оснований для признания участкового виновным и оправдал его. Решение означает, что доводы о бездействии сотрудника полиции не были подтверждены в объеме, необходимом для обвинительного приговора. В подобных спорах ключевым становится вопрос, имел ли сотрудник реальную возможность предотвратить нарушения и были ли у него достаточные данные для принятия мер. В данном случае суд, по сути, не согласился с позицией обвинения и признал, что вменяемая Петухову халатность не доказана.По данным, приведенным в материалах дела, сведения совпадают с информацией о жителе Твери Салохиддине Ашурове, который, как установлено, оформил фиктивную регистрацию в своем доме для братьев Аминчона и Диловара Исломовых, проходящих по делу о теракте в «Крокусе». Эта ситуация стала предметом отдельного разбирательства и вызвала интерес правоохранительных органов.
Как следует из материалов, Ашуров был привлечен к ответственности и получил несколько штрафов, однако по большей части назначенных наказаний его освободили из-за истечения сроков давности. Подобные решения нередко принимаются в случаях, когда с момента совершения правонарушения проходит слишком много времени, и это ограничивает возможность дальнейшего наказания.
В обвинительных материалах также отмечается, что указанный участковый был осведомлен о нарушителях миграционного законодательства, однако не предпринял необходимых мер для пресечения правонарушений. Кроме того, он не сообщил в миграционное подразделение о возможной фиктивной регистрации, хотя был обязан это сделать. По версии следствия, именно он принял заранее незаконное решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении владельца дома по факту фиктивной регистрации.
Таким образом, дело связано не только с самой фиктивной пропиской, но и с действиями должностных лиц, которые, как полагает следствие, не обеспечили должный контроль и надлежащее реагирование на выявленные нарушения. Подобные эпизоды показывают, насколько важны своевременная проверка регистрационного учета и соблюдение миграционного законодательства.
Согласно позиции обвинения, фиктивная регистрация указанных лиц стала возможной во многом из-за бездействия участкового, что, как утверждалось, создало условия для их дальнейшего участия в совершении террористического акта в концертном зале «Крокус Сити Холл», относящегося к категории особо тяжких преступлений. Подчеркивалось, что подобные нарушения в сфере учета и контроля за регистрацией граждан могут иметь крайне серьезные последствия, выходящие далеко за рамки формального административного проступка.
Как следует из материалов дела, первоначально суд в Тверской области вернул материалы в отношении Петухова прокурору, указав на необходимость устранить препятствия для рассмотрения дела по существу. Подобная процессуальная мера обычно применяется тогда, когда суд считает, что расследование проведено не в полном объеме либо в деле имеются недостатки, мешающие вынесению законного и обоснованного решения. Позднее дело вновь поступило в суд, где в итоге завершилось оправданием обвиняемого.
Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что прямой связи между исполнением полицейским своих служебных обязанностей и причастностью правонарушителей к теракту не установлено. Иными словами, не было доказано, что именно действия или бездействие участкового стали непосредственной причиной наступления указанных последствий. В связи с этим суд указал, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса РФ о халатности.
Таким образом, судебное решение показало, что для привлечения к уголовной ответственности недостаточно лишь общего предположения о возможной связи между нарушением служебных обязанностей и тяжкими последствиями. Необходимо четко установить причинно-следственную связь, а также доказать наличие всех признаков состава преступления. Без этого обвинение не может быть признано убедительным, даже если речь идет о деле, связанном с трагическими и резонансными событиями.
После вынесения решения прокуратура попыталась его оспорить, однако апелляционный суд в конце апреля оставил оправдательный приговор без изменений, говорится в материалах дела. Это означает, что судебная инстанция не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения. Подобные вердикты нередко становятся предметом длительных разбирательств, поскольку стороны по-разному оценивают доказательства и степень причастности обвиняемых.
Братья Исломовы, а также их отец Исроил, ранее были приговорены к 19 годам и 11 месяцам лишения свободы по делу о пособничестве в совершении теракта в концертном зале. Следствие указывало, что Диловар Исломов был владельцем автомобиля Renault Symbol, на котором террористы скрылись с места преступления и позже были задержаны в Брянской области. По данным материалов, эту машину он продал в феврале, однако страховой полис ОСАГО на транспортное средство так и не был переоформлен на нового собственника. В рамках расследования такие детали, как история владения автомобилем и оформление документов, могут иметь важное значение для установления всех обстоятельств дела.
Источник и фото - ria.ru
