Суд отложил на октябрь рассмотрение жалобы Euroclear Bank
Арбитражный суд Московского округа перенес на 19 октября рассмотрение кассационной жалобы бельгийского Euroclear Bank по делу о взыскании с него порядка 105 миллионов долларов в пользу Сбербанка, говорится в материалах, с которыми ознакомилось РИА Новости. Решение об отсрочке разбирательства означает, что спор вокруг заблокированных активов и начисленных по ним доходов пока остается не завершенным. Подобные дела в последние годы стали одним из ключевых направлений судебных разбирательств, связанных с санкционными ограничениями и заморозкой финансовых средств российских компаний.
Речь идет о требованиях о возмещении убытков, возникших из-за того, что ответчик заблокировал доход по производным финансовым инструментам в связи с антироссийскими санкциями. Эти инструменты принадлежат истцу и учитываются на счетах двух российских депозитариев, открытых в Euroclear Bank, — АО "Санкт-Петербургский расчетно-депозитарный центр" и АО НКО "Национальный расчетный депозитарий" (НРД). По сути, Сбербанк настаивает на компенсации средств, которые должны были быть доступны ему в рамках исполнения обязательств по этим активам, однако оказались недоступны из-за ограничительных мер. Эксперты отмечают, что подобные споры затрагивают не только конкретные суммы, но и более широкий вопрос защиты прав владельцев активов в условиях санкционного режима.
Рассмотрение кассационной жалобы теперь состоится в середине октября, и именно тогда суду предстоит оценить доводы сторон и определить дальнейшую судьбу спора. Юридическое значение этого дела выходит за рамки одного финансового конфликта, поскольку оно может повлиять и на практику рассмотрения аналогичных исков в будущем. В случае подтверждения позиции нижестоящих инстанций Euroclear Bank может быть обязана выплатить значительную сумму, а это, в свою очередь, станет еще одним прецедентом в череде разбирательств, связанных с замороженными активами российских участников финансового рынка.
В данном случае речь идет о нескольких видах финансовых инструментов, включая варранты, выпущенные эмитентами Citi и Natixis, а также ноты, стоимость которых была привязана к базовым активам эмитента UBS AG, и ноты, ориентированные на акции эмитента Societe Generale. Эти бумаги относятся к сложным инвестиционным продуктам, доходность по которым зависит от изменения стоимости определенных активов или рыночных показателей. В подобных ситуациях особенно важное значение имеет своевременное исполнение обязательств по выплате дохода, поскольку от этого напрямую зависит реализация прав инвестора.
Как утверждал юрист истца в суде первой инстанции, еще до того, как Сбербанк и депозитарии были включены в санкционные списки, ответчик фактически заблокировал перечисление доходов по указанным инструментам. По его мнению, такие действия привели к тому, что инвестор не смог получить причитающиеся выплаты в установленном порядке. Кроме того, сторона истца указывала, что ограничение выплат произошло раньше формального расширения санкционного режима, а значит, вопрос о правомерности отказа требует отдельной правовой оценки.
В свою очередь, представитель ответчика пояснял, что Euroclear действовал в рамках регулирования Европейского союза, которое запрещало проведение операций с лицами, находившимися под контролем государства, а также с участниками, включенными в санкционные списки. По его словам, именно эти нормы определяли порядок поведения депозитария и исключали возможность прямого исполнения обязательств по ряду инструментов. При этом он также ссылался на то, что причитающийся истцу доход должен быть получен через альтернативный механизм, предусмотренный президентским указом №665, который был создан для урегулирования подобных выплат в условиях ограничений и санкций.
Таким образом, спор сводится не только к вопросу о блокировке конкретных платежей, но и к более широкому правовому конфликту между санкционными ограничениями, обязанностями финансового посредника и механизмами защиты прав инвестора.
В последние годы тема блокировки российских активов за рубежом стала одной из самых острых в международной финансовой повестке. Она затронула не только крупные банки и депозитарии, но и интересы множества частных и корпоративных инвесторов. На этом фоне судебные споры вокруг замороженных средств приобрели особую значимость, поскольку они напрямую связаны с защитой имущественных прав и возвратом доступа к активам.Арбитражный суд Москвы в сентябре прошлого года удовлетворил иск Сбербанка и взыскал с бельгийского банка порядка 105,4 миллиона долларов. Позднее Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале частично скорректировал это решение. Причиной стало то, что истец отказался от иска в незначительной части — примерно на 530 тысяч долларов. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения, и решение первой инстанции было подтверждено.Ситуация развивалась на фоне санкций, которые европейские государства ввели против НРД в 2022 году. После этого денежные средства и ценные бумаги российских клиентов оказались заблокированы на счетах НРД в европейских депозитариях Euroclear и Clearstream. Кроме того, под ограничениями оказались и средства, размещенные на счетах НРД в иностранных банках-корреспондентах. В результате доступ к этим активам был фактически приостановлен, что создало дополнительные риски для участников российского финансового рынка и усилило количество судебных разбирательств, связанных с разморозкой активов и компенсацией убытков.Вопрос заморозки активов, затронувший российских инвесторов и организации, продолжает оставаться одной из наиболее острых тем в финансовой повестке. В связи с этим многие российские банки, компании и физические лица обратились в суды России с исками к бельгийскому Euroclear Bank и люксембургской Clearstream Banking, оспаривая действия, которые привели к блокировке их средств и ценных бумаг. Участники рынка подчеркивают, что подобные разбирательства могут иметь серьезные последствия не только для самих истцов, но и для дальнейших международных расчетов, хранения активов и защиты прав собственников.
По мнению заявителей, заморозка активов нарушила их законные интересы и лишила возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. В судебных исках, как правило, ставится вопрос о восстановлении прав, отмене ограничений и возмещении возможных убытков. Эксперты отмечают, что подобные споры усложняются международным характером отношений, различиями в правовых системах и ограниченным доступом к иностранной инфраструктуре.
Дополнительно ситуация отражает более широкий конфликт вокруг трансграничного движения капитала и работы международных депозитариев. На фоне санкционных ограничений российские участники рынка стремятся использовать правовые механизмы внутри страны, чтобы защитить свои интересы и добиться пересмотра последствий блокировки активов. В результате дела против Euroclear Bank и Clearstream Banking могут стать важным прецедентом для аналогичных споров в будущем.
Источник и фото - ria.ru
