Верховный суд счел ответственность "дочки" Citibank по долгам недоказанной
13.05.2025 23:59
Решение было принято после того, как суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности привлечения российской "дочки" к солидарной ответственности по обязательствам Citibank. Эта информация стала известна из материалов дела, ознакомившись с которыми, сообщило агентство РИА Новости.
Совкомбанк и Citibank заключили генеральное соглашение, согласно которому они совместно совершали сделки с деривативами. Это партнерство предполагало взаимное сотрудничество и совместные финансовые операции, однако возник спор, который привел к судебному разбирательству.Таким образом, решение Верховного суда России по данному делу подчеркивает важность четкости и обоснованности привлечения к ответственности сторон в экономических спорах. Это также свидетельствует о необходимости тщательного анализа договорных отношений и обязательств между компаниями, особенно в случае возникновения разногласий и конфликтов.После введения санкций против Совкомбанка, все сделки стороны были расторгнуты, и размер обязательств американского банка перед российским был зафиксирован. Однако, несмотря на это, денег Совкомбанк так и не получил. Citibank перевел средства на специальный счет и заморозил их. Этот инцидент привел к тому, что суды трех инстанций в России взыскали всю сумму солидарно с Citibank и его "дочкой".Судебные органы пришли к выводу, что соответчики "входят в одну группу лиц, управляются из единого центра, находящегося в США, … действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред". Этот случай стал ярким примером того, как санкции могут повлечь за собой серьезные юридические последствия для банков и других финансовых институтов, даже вне границ стран, на которые они наложены.Важно отметить, что подобные судебные решения могут создать прецедент для будущих случаев, когда компании или организации будут пытаться обойти ограничения, установленные санкциями. Такие ситуации подчеркивают необходимость тщательного изучения юридических аспектов и последствий любых финансовых операций в условиях международных ограничений.Рассмотрение дела в Коллегии Верховного Суда Российской Федерации привело к предложению проверить доводы Ситибанка о возможности возврата заблокированных средств "во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США". Для более детальной оценки соответствия такой процедуры законам РФ, коллегия предложила вовлечь в дело Банк России, ответственного за подобные вопросы.Помимо этого, коллегия выразила сомнения в достаточности доказательств истца о нарушении обоими ответчиками публичного порядка РФ. Было предложено детально обосновать критерии нарушения такого правопорядка каждым из ответчиков.Важно учитывать, что антироссийские санкции и их влияние на процедуры возврата средств требуют особого внимания и анализа со стороны судов. Предложение о привлечении Банка России к делу может сыграть ключевую роль в разрешении сложившейся ситуации и выработке справедливого решения.При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что ответчики должны были предпринять "совместные действия, направленные на адаптацию отношений" с Совкомбанком "под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках". Это означает, что суды считали необходимым учитывать изменения в законодательстве других стран при принятии решений по данному делу.В определении коллегии говорится, что решение арбитражного суда города Москвы по этому делу было "фактически исполнено после его вынесения" – правопреемник истца получил взысканную судом сумму за счет активов Citibank, находившихся в распоряжении Ситибанка. Это подчеркивает важность выполнения судебных решений и обязательств перед сторонами в сфере финансового права.Следовательно, по мнению коллегии, судам следовало изучить, не является ли требование к "дочке" требованием об обращении взыскания по долгам Citibank на имущество, находящееся у Ситибанка. Это позволяет более глубоко понять суть спора и принять обоснованное решение с учетом всех аспектов финансово-правовых отношений.Известно, что суд округа вынес решение о блокировке средств истца, указав, что "весь концерн компаний получает прибыль,… при этом имея возможность погасить долги через филиал в России". Это свидетельствует о том, что действия компании могут быть направлены на максимизацию прибыли за счет уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Важно учитывать, что такие практики могут иметь серьезные последствия для деловой репутации и финансовой устойчивости компании.Источник и фото - ria.ru
