ВС поддержал отмену взыскания со Сбербанка из-за бренда PayQR

Вопрос защиты исключительных прав на обозначения в сфере безналичных расчетов становится все более актуальным по мере роста популярности мобильных платежей и QR-технологий. На этом фоне споры между правообладателями и крупными финансовыми организациями нередко приобретают значительный экономический масштаб.

Компания «Фит» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском, поданным в 2024 году, и потребовала взыскать со Сбербанка около 2,9 миллиарда рублей компенсации. По мнению истца, банк использовал обозначения «Плати QR», SberPay QR и другие схожие элементы, тем самым нарушая права «Фита» на два товарных знака, содержащих словесный элемент PayQR.

Истец настаивал, что применение подобных обозначений вводит потребителей в заблуждение и создает впечатление связи между сервисами банка и зарегистрированными знаками компании. В таких делах ключевое значение обычно имеет не только формальное совпадение отдельных слов, но и общее восприятие обозначений средним потребителем, а также вероятность их смешения на рынке.

Однако суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска. Судья пришел к выводу, что аббревиатура QR, расшифровываемая как Quick Response, является общеупотребительным термином в сфере электронных платежей и не может рассматриваться как средство индивидуализации конкретного участника гражданского оборота.

Кроме того, суд не усмотрел сходства до степени смешения между товарными знаками истца и спорными обозначениями, используемыми Сбербанком. Таким образом, требования о взыскании крупной компенсации были отклонены, а сам спор вновь показал, насколько важно разграничивать охраняемые элементы бренда и общепринятые технологические термины, которые свободно используются на рынке.

Споры о защите исключительных прав нередко затрагивают не только вопрос о компенсации, но и дальнейшее использование обозначений в цифровой среде, где риск смешения особенно высок. В подобных делах суды оценивают как размер заявленных требований, так и степень сходства спорных обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале отменил ранее принятое решение и частично удовлетворил иск, обязав ответчика выплатить свыше 1,4 миллиарда рублей. Кроме того, суд ввел запрет для Сбербанка на использование 15 обозначений, которые были признаны сходными до степени смешения со знаками обслуживания истца. Ограничение распространялось на использование этих обозначений в интернете, в компьютерных программах, мобильных приложениях, программном обеспечении и рекламных материалах.

Такие меры направлены не только на пресечение нарушения, но и на предотвращение возможного введения потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров и услуг. В сфере онлайн-сервисов и приложений подобные ограничения имеют особое значение, поскольку именно там обозначения чаще всего воспринимаются пользователями как элементы единой экосистемы бренда.

Однако в марте Суд по интеллектуальным правам пересмотрел это постановление и отменил решение апелляционной инстанции, оставив в силе выводы суда первой инстанции. Тем самым спор был возвращен к первоначальной правовой позиции, а ранее установленные апелляцией последствия признаны необоснованными.

После завершения кассационного рассмотрения по данному делу последовали и кадровые решения в судебной системе, что привлекло дополнительное внимание к спору. Высшая квалификационная коллегия судей вскоре прекратила полномочия председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Сергея Седова, а также судьи Бориса Стешана, который возглавлял коллегию судей, рассматривавшую спор компании «Фита» со Сбербанком. Такие решения обычно воспринимаются как значимые и подчеркивают повышенное внимание к качеству и законности судебных процедур.

По сути, речь идет не только о конкретном деле, но и о более широком контексте ответственности судейского корпуса и соблюдения стандартов правосудия. В подобных ситуациях каждое процессуальное действие и каждое вынесенное решение могут иметь серьезные последствия как для участников спора, так и для репутации судебной системы в целом.

Таким образом, прекращение полномочий указанных судей стало заметным событием, сопутствующим завершению рассмотрения дела в кассации, и усилило общественный интерес к обстоятельствам этого арбитражного спора.

Источник и фото - ria.ru