Суд отменил взыскание по иску "РИ-Инвеста" с трех страховых компаний
Финансовые требования по делу оказались весьма значительными, а итоговая сумма взысканий затронула сразу несколько крупных страховых компаний. По решению суда с компании «Сбербанк Страхование» было взыскано около 201 тысячи евро в качестве страхового возмещения и свыше 121 тысячи евро процентов. Аналогичную сумму возмещения обязали выплатить «Ингосстрах», при этом начисленные проценты превысили 126 тысяч евро. Со страховой компании ВСК также взыскали более 100 тысяч евро возмещения и около 64 тысяч евро процентов. В общей сложности размер выплат составил примерно 814 тысяч евро, что по текущему курсу эквивалентно около 82 миллионам рублей.
Как следует из материалов спора, разбирательство связано с пожаром, произошедшим в январе 2022 года на установках глубокой переработки мазута и замедленного коксования. Именно этот инцидент стал основанием для предъявления страховых требований и последующего судебного разбирательства. При этом важно отметить, что остальные производственные комплексы предприятия в тот период продолжали функционировать в обычном режиме, без остановки основной работы завода.
Подобные дела обычно требуют детального анализа причин аварии, объема ущерба и условий страхового покрытия, поскольку от этого зависит окончательный размер компенсации. В подобных спорах суды, как правило, оценивают не только сам факт наступления страхового случая, но и связанные с ним финансовые последствия, включая начисление процентов за просрочку выплат. Таким образом, рассматриваемая ситуация стала примером крупного корпоративного спора, в котором были затронуты интересы сразу нескольких страховых организаций.
Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор, связанный с крупными страховыми выплатами по договору страхования предпринимательских рисков. В центре дела оказались требования истца о компенсации убытков, возникших из-за вынужденного простоя, что особенно важно для компаний, чья деятельность напрямую зависит от непрерывности производственных и операционных процессов.В результате суд взыскал в пользу истца почти по 40 миллионов евро страхового возмещения с компаний "Сбербанк Страхование" и "Ингосстрах". Дополнительно с этих же страховщиков были взысканы проценты — более 4,2 миллиона евро с каждой компании. Кроме того, с компании ВСК суд постановил взыскать около 20 миллионов евро возмещения и свыше 2,1 миллиона евро процентов. Такая сумма спора показывает, насколько значительными могут быть последствия остановки бизнеса и насколько дорого обходится урегулирование подобных убытков.
Как пояснил истец в судебном заседании, страховщики уже полностью компенсировали имущественные потери, однако предмет настоящего иска был иным: речь шла именно о выплатах по договору, связанным со страхованием предпринимательских рисков, то есть о возмещении убытков от вынужденного простоя. По мнению истца, именно эти потери не были покрыты ранее и подлежали отдельной оценке и компенсации. Ответчики, в свою очередь, не согласились с заявленными требованиями и настаивали на проведении экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство, посчитав его необоснованным.
Подобные дела нередко становятся показательными для судебной практики, поскольку они затрагивают границы ответственности страховщика и порядок определения убытков, связанных не только с повреждением имущества, но и с косвенными финансовыми последствиями для бизнеса. Решение суда в этом случае отражает подход, при котором страховая защита распространяется не только на прямой ущерб, но и на потери, вызванные остановкой деятельности, если такие риски предусмотрены договором.
Таким образом, спор завершился существенными взысканиями с нескольких крупных страховых компаний, а само дело можно рассматривать как пример сложного арбитражного разбирательства, где ключевое значение имеют условия договора, доказательства размера убытков и правильная квалификация заявленных требований.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков суд назначил судебную экспертизу, поскольку для оценки обстоятельств спора потребовались специальные знания в области финансов и экономики. Подобные экспертизы нередко помогают суду точнее установить размер заявленных требований и проверить обоснованность расчетов сторон.
Эксперту из Союза финансово-экономических судебных экспертов предстояло ответить на два ключевых вопроса: определить продолжительность перерыва в работе НПЗ, за который страховщики обязаны возмещать убытки, а также установить размер потерь валовой прибыли страхователя, возникших из-за наступления страхового случая. Эти сведения имели важное значение для правильного разрешения дела, поскольку именно от них зависел объем возможной страховой выплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что выводы эксперта нельзя считать объективными и полными. По его мнению, в заключении могли быть допущены неточности, которые повлияли на итоговую оценку убытков. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что расчет, представленный истцом, выполнен некорректно, а также указывали на его вину в произошедшем событии. Таким образом, стороны по-разному оценивали как причины происшествия, так и размер подлежащих возмещению потерь.
Спор между участниками дела фактически сводился не только к самому факту наступления страхового случая, но и к определению того, в каком объеме последствия этого события должны быть компенсированы. Именно поэтому назначение экспертизы стало одним из центральных этапов рассмотрения жалоб и позволило суду дополнительно проверить доводы обеих сторон.
Вопрос финансовой устойчивости крупных промышленных предприятий часто становится особенно острым в периоды корпоративных кризисов и смены собственников. Арбитражный суд Тюменской области в 2019 году признал Антипинский нефтеперерабатывающий завод банкротом. Ранее это предприятие было ключевым активом группы «Новый поток», связанной с бизнесменом Дмитрием Мазуровым. Несмотря на процедуру банкротства, завод не остановил работу и продолжил производственную деятельность.
В дальнейшем судьба имущественного комплекса НПЗ решалась уже в рамках конкурсного производства. В 2021 году актив был реализован компании «Русинвест», которая позднее сменила название на «РИ-Инвест». На торгах покупатель предложил за предприятие около 111 миллиардов рублей, что сделало сделку одной из наиболее заметных в отрасли.
Таким образом, история Антипинского НПЗ показывает, что даже в условиях банкротства крупный промышленный объект может сохранять операционную деятельность и привлекать интерес инвесторов. Этот пример также подчеркивает важность грамотного управления активами, поскольку от него зависит не только судьба компании, но и дальнейшая работа стратегически значимого производства.
Источник и фото - ria.ru
